Bản án 36/2006/KDTMPT về vụ tranh chấp hợp đồng gia công
Bạn đang xem bài viết: Bản án 36/2006/KDTMPT về vụ tranh chấp hợp đồng gia công
21/04/2017 07:57:22 Luật Dương gia Luật Dương gia Luật Dương gia Luật Dương gia Luật Dương gia

Bản án 36/2006/KDTMPT về vụ tranh chấp hợp đồng gia công

Hội đồng xét xử sơ thẩm: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn. Tuyên án: Công ty TNHH may mặc quốc tế Viet Hsing có trách nhiệm thanh toán số hàng hóa là nguyên liệu phụ phát sinh trong hợp đồng gia công số 01/VH – DL/2004 ký ngày 19/5/2004 cho công ty TNHH Deep Link Developing Co. Ltd,

Bác yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải thanh toán chi phí thẩm định hàng: 831 USD và chi phí sửa chữa hàng 02 đợt: 1.991 USD (đợt 1); 3.335 USD, ( đợt 2) và tiền lãi phạt 719 USD, tổng cộng là 6.876 USD

Bác yêu cầu của bị đơn yêu cầu nguyên đơn cấn trừ số lượng hàng giao thiếu là 1.034,88 yard tương đương 2.318,13 USD

Nguyên đơn kháng cáo.

Hội đồng xét xử phúc thẩm: thấy rằng Toà án cấp sơ thẩm bác yêu cầu về chi phí giám định, sửa chữaa và tiền lãi phạt chậm trả của nguyên đơn là có căn cứ.

Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn kháng cáo nhưng không xuất trình chứng cứ nào mới và hai bên không có thỏa thuận nào khác do đó bác yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

BẢN ÁN 36/2006/KDTMPT NGÀY 09/05/2006 VỀ VỤ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG GIA CÔNG

Trong ngày 9 tháng 5 năm 2006, tại trụ sở Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại phúc thẩm thụ lý số : 14/ KDTMPT – TL ngày 24 tháng 02 năm 2006 về “tranh chấp hợp đồng gia công” đối với các đương sự:

Nguyên đơn: Công ty Deep Link Developing Co.Ltd

Trụ sở: No.9-27 Liaobu Village, Madou Township, Tainan County 721, Taiwan.

Địa chỉ VPĐD: Số 70 Nguyễn Tiểu La, phường 5, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện nguyên đơn: Ông Phan Thái Bình

Địa chỉ cư trú: 476A Nguyễn Tri Phương, phường 9, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh – có mặt.

Bị đơn: Công Ty TNHH May Mặc Quốc Tế Viet Hsing

Trụ sở: Xã Bình Chuẩn, Huyện Thuận An, tỉnh Bình Dương.

Đại diện bị đơn: Bà Văn Thị Mỹ Linh

Địa chỉ cư trú: K 192/74 xã Chánh Nghĩa, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương – có mặt.

NHẬN THẤY

Trong đơn khởi kiện ngày 29/3/2005, nguyên đơn là Công ty Deep Link Developing Co.Ltd trình bày giữa nguyên đơn và bị đơn là Công ty TNHH May Mặc Quốc Tế Viet Hsing có giao kết hợp đồng kinh doanh thương mại về việc gia công mặt hàng quần áo số 01/VH – DL/2004 ký ngày 19/5/2004. Do bị đơn vi phạm hợp đồng về chất lượng hàng hóa không đúng với quy cách đã thỏa thuận nên nguyên đơn phải kiểm định cũng như sửa chữa lại lô hàng của bị đơn. Vì vậy nguyên đơn yêu cầu tòa án giải quyết buộc bị đơn thanh toán nợ phát sinh từ hợp đồng trên gồm;

1. Trả lại nguyên đơn phụ liệu thừa gồm: Vải chính 2.812yard; dựng thừa 383 yard; Lót túi thừa 472 yard; dây tim ( gồm màu Dove: thừa 439yard + màu black: thừa 107 yard + màu Taupe: thừa 976 yard) thành tiền là 6.775 USD

2. Chi phí thẩm định hàng : 831 USD và chi phí sữa chữa hàng 02 đợt: 1.991 USD ( đợt 1); 3.335 USD (đợt 2) : Tổng cộng 5.346 USD

3. Lãi suất trả chậm là: 719 USD

Tại bản tự khai ngày 20/6/2005 và tại các biên bản đối chất và hòa giải tiếp theo bị đơn xác nhận có ký kết hợp đồng gia công số 01/VH – DL/2004 ký ngày 19/5/2004 với nguyên đơn và xác nhận số lượng hàng hóa do bị đơn nhận tại Cảng hải quan như số liệu nguyên đơn khai theo chứng từ của hải quan. Tuy nhiên sau khi nhận hàng về kiểm kê thực tế phát hiện số hàng hóa nhận về vải chính thiếu, bị đơn đã báo với nguyên đơn vì khi kiểm tra lại hàng có nhân viên của nguyên đơn cùng tham dự. Qúa trình thực hiện hợp đồng bị đơn đã thực hiện đúng nội dung đã cam kết và đã giao hàng đúng theo thỏa thuận và không được nhận văn bản của nguyên đơn về việc cho rằng hàng gia công không đúng chất lượng, quy cách nên bị đơn không chấp nhận toàn bộ các yêu cầu trên mà chỉ đồng ý trả lại nguyên đơn phụ liệu thừa gồm vải chính là 1.777,12 yard, số phụ liệu khác đồng ý theo số liệu của nguyên đơn đưa ra. Tuy nhiên do số nguyên liệu thừa không đủ, bị đơn đồng ý thanh toán lại bằng tiền, cho nguyên đơn nhưng nguyên đơn phải cấn trừ số lượng vải thiếu là 1.034,88 yard thành tiền là 2.318,13 USD tương đương 36.742.379 đồng VN cho bị đơn.

ban-an-36-2006-KDTMPT

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 316/2005/KDTM – ST ngày 27/10/2005 Tòa án nhân dân thành phố Hố Chí Minh căn cứ điều 210 Bộ luật tố tụng dân sự có hiệu lực thi hành ngày 01 tháng 01 năm 2005; điều 72, 241 Luật Thương Mại; Khoản 2 điều 15, Khản 1 điều 19; Nghị định 70/CP của chính phủ quy định về án phí, lệ phí của tòa án ngày 12 tháng 06 năm 1997; Khoản 1 phần III thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19 tháng 6 năm 1997 của TANDTC – VKSNDTC – BTP – BTC hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản, tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn.

Công ty TNHH may mặc quốc tế Viet Hsing có trách nhiệm thanh toán số hàng hóa là nguyên liệu phụ phát sinh trong hợp đồng gia công số 01/VH – DL/2004 ký ngày 19/5/2004 cho công ty TNHH Deep Link Developing Co. Ltd,

Bác yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải thanh toán chi phí thẩm định hàng: 831 USD và chi phí sửa chữa hàng 02 đợt: 1.991 USD (đợt 1); 3.335 USD, ( đợt 2) và tiền lãi phạt 719 USD, tổng cộng là 6.876 USD

Bác yêu cầu của bị đơn yêu cầu nguyên đơn cấn trừ số lượng hàng giao thiếu là 1.034,88 yard tương đương 2.318,13 USD

Giao nhận tiền và hàng trên cùng lúc ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật tại cơ quan thi hành án Dân sự Thành Phố Hồ Chí Minh.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về phần thi hành án, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 07 tháng 11 năm 2005 nguyên đơn Công ty TNHH Deep Link Developing Co. Ltd có đơn kháng cáo yêu cầu xét xử lại vụ án.


XÉT THẤY

Tại đơn kháng cáo và trước phiên toà phúc thẩm hôm nay ông Phan Thái Bình đại diện theo ủy quyền của Công ty Deep Link Developing, Co.LTD, đề nghị xem xét lại bản án sơ thẩm buộc Công ty TNHH may mặc quốc tế Viet Hsing phải trả cho Công ty 6.890,6 USD bao gồm chi phí thẩm định, chi phí sửa chữa và tiền lãi trả chậm.

Sau khi nghe các đương sự trình bày và tranh luận, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm hôm nay, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Ngày 19/5/2004 Công ty TNHH may mặc quốc tế Viet Hsing ký hợp đồng số 01 để gia công hàng may mặc cho Công Deep Link Developing Co.Ltd. Theo đó thời hạn giao hàng sớm nhất thành hai đợt ngày 1/7/2004 và 8/7/2004.

Tại mục II của hợp đồng qui định về giao hàng có ghi: “Bên B cung ứng tất cả nguyên vật liệu và phụ liệu không chịu chi phí theo gia CIF tại cảng thành phố Hồ Chí Minh, ngày giao hàng và vận chuyển như trên”. Tại mục III qui định “trách nhiệm và bảo hiểm” có đoạn ghi “Bên A chịu trách nhiệm về việc kiểm tra chất lượng, số lượng và thời gian giao sản phẩn. Nếu chất lượng không đạt yêu cầu của khách hàng, bên A có trách nhiệm chỉnh sửa để đảm bảo đúng yêu cầu của bên B. Trường hợp bên A không thực hiện đúng điều khoản đã cam kết, lúc đó buộc phải bồi thường tổn thất cho khách hàng vì chất lượng không đảm bảo theo qui định của bên B”. Tại mục V của hợp đồng về “kiểm phẩm” có ghi “bên B hoặc người đại diện của bên B phải kiểm tra thành phẩm trước khi giao hàng nhằm xác định sự chấp thuận giao hàng”.

Căn cứ vào các cam kết trong hợp đồng và xét kháng cáo của đại diện công ty Deep Link Developing Co.Ltd, thấy rằng:

Theo các văn thư đề các ngày 23/6/2004, 24/6/2004, 30/6/2004 và ngày 2/7/2004 gửi giám đốc Công ty may Viet Hsing, ông Lee Hsu Wen-giám đốc Công ty Deep Link Developing Co.Ltd thông báo về các lỗi trên thành phẩm và yêu cầu khắc phục các lỗi trên chuyền. Như vậy phía Công ty Deep Link Developing Co.Ltd có biết trước khi nhận hàng những sai sót về kỹ thuật và đã thông báo cho công ty TNHH may mặc quốc Viet Hsing biết. Phía nguyên đơn đã đồng ý cho xuất hàng đi là đã chấp nhận về số lượng và chất lượng hàng hóa theo hợp đồng. Sau khi nhận hàng ở Đài Loan ngày 19/7/2004, phía nguyên đơn mới yêu cầu một Công ty kiểm định ở Đài Loan thẩm định lô hàng. Sau đó đến ngày 11/12/2004 nguyên đơn mới thông báo cho bị đơn biết. Hội đồng xét xử thấy rằng: lẽ ra sau khi phát hiện những sai sót về kỹ thuật, phía nguyên đơn kiên quyết yêu cầu phía bị đơn sửa chữa mới nhận hàng theo hợp đồng. Nếu bị đơn không thực hiện hoặc có tranh chấp thì nguyên đơn có quyền trưng cầu giám định và phía bị thua kiện phải trả chi phí giám định. Nhưng phía nguyên đơn đã nhận và cho xuất hàng là lỗi hoàn toàn về nguyên đơn, do vậy phía bị đơn không chịu trách nhiệm.

Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng Toà án cấp sơ thẩm bác yêu cầu về chi phí giám định, sửa chữa và tiền lãi phạt chậm trả của nguyên đơn là có căn cứ.

Trước phiên toà phúc thẩm hôm nay nguyên đơn kháng cáo nhưng không xuất trình chứng cứ nào mới và hai bên không có thỏa thuận nào khác do đó bác yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Các quyết định khác của bản án kinh tế sơ thẩm không có kháng cáo đã có hiệu lực pháp luật.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào khoản 1 Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự.

QUYẾT ĐỊNH

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Xử bác yêu cầu của nguyên đơn phải thanh toán chi phí thẩm định hàng 831 USD và chi phí sửa chữa hàng 2 đợt là 5.326 USD và tiền lãi phạt 719 USD. Tổng cộng là 6.876 USD.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật.

Án phí kinh tế phúc thẩm Công ty Deep Link Developing Co,Ltd phải nộp 200.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền 200.000 đồng đã nộp tại biên lai thu tiền số 000618 ngày 07/11/2005 của thi hành án dân sự thành phố Hồ Chí Minh.

Bản án này là chung thẩm có hiệu lực pháp luật./.

Quý khách hàng, người truy cập vui lòng tra cứu kỹ hiệu lực của văn bản trước khi áp dụng. Các văn bản đăng tải trên Website có thể đã hết hiệu lực hoặc đã bị thay thế. Để được tư vấn pháp luật miễn phí vui lòng liên hệ Tổng đài tư vấn luật trực tuyến 24/7 của Luật sư: 1900.6568 để nhận được ý kiến tư vấn chính xác nhất! 

--------------------------------------------------------

(Lượt xem : 295)

Chuyên viên tư vấn: Nguyễn Văn Linh

Nếu bạn thấy bài viết hữu ích, hãy ấn like để ủng hộ luật sư tư vấn